Глава КДК Владимир Катков рассказал, почему «Зенит» был оштрафован за лишнего легионера на поле на 500 тысяч рублей, и попытался объяснить, каким образом было решено применить именно такое наказание.
В среду состоялся исполком КДК РФС, на котором разбирались два основных вопроса — наказание московского «Спартака» за баннер оскорбительного содержания во время матча 3-го тура с нальчикским «Спартаком» и наказание «Зенита» за появление седьмого легионера в матче 5-го тура против «Локомотива». Хотя, по сути, самым главным вопросом было именно решение по ситуации с «Зенитом».
Глава КДК Владимир Катков приехал в РФС в 12.40, за двадцать минут до начала заседания комитета. Собравшиеся в холле футбольного союза представители СМИ, проводив его заинтересованными взглядами, принялись обсуждать между собой, какую же меру изберут по отношению к санкт-петербургскому клубу. Самые решительные склонялись к тому, что команде Адвоката надо засчитывать техническое поражение, как это уже было сделано в схожей ситуации в финале женского чемпионата России 2006 года, где «Россиянка» играла против московского «Спартака». Напомним, что тогда «Спартаку» было присуждено именно техническое поражение.
Постепенно из кабинета, где шло заседание КДК, стали просачиваться новости.
Самым первым был рассмотрен вопрос о баннере на матче двух спартаковских коллективов, так как решение уже один раз откладывалось. На этот раз ничего откладывать не стали и оштрафовали московский «Спартак» на 500 тысяч рублей. Таким образом, команда в очередной раз пострадала из-за людей, далеких от футбола.
Что же касается ситуации с «Зенитом», то постепенно становилось понятно, что и он отделается денежным штрафом. Оставалось только выяснить размер этой суммы.
Заседание КДК закончилось довольно быстро по сравнению с его предыдущими собраниями. Что заставило задуматься о том, когда на самом деле были приняты решения по рассматривавшимся нарушениям. Но получить ответы на все свои вопросы журналисты могли только у главы КДК Владимира Каткова.
«Сегодня первым рассматривался инцидент на матче московского «Спартака» против одноклубников из Нальчика, — начал свое выступление Катков. —
Изучив все материалы дела, мы решили наложить на московский клуб максимально допустимый по регламенту штраф в 500 тысяч рублей, с учетом всех обстоятельств данного дела.
К сожалению, виновные лица до сих пор не установлены. Служба безопасности московского «Спартака» и соответствующие органы МВД работают над этим. При этом КДК еще раз решил предупредить все клубы о недопущении появления на трибунах баннеров, содержащих мат и оскорбления по расовому и религиозному признаку».
После этого Катков перешел к самому главному. Зал замер в ожидании.
«Я признаю, что в дисциплинарном регламенте РФС в части наказания за превышение количества легионеров на поле нет самой нормы наказания, и, хотя в прямую обязанность КДК не входит самолично вводить такую норму, я принимаю данное упущение на свой счет, — начал глава главного дисциплинарного комитета РФС. — За то время, что я руковожу КДК, именно этот вопрос на заседаниях не поднимался. Проблемы в футбольном законодательстве есть. Надо было раньше вводить наказание за данный проступок, но это не было сделано. В связи с этим мы решили обратиться в исполком РФС с просьбой внести изменения в соответствующие статьи регламента. Причем сделать это в течение 1—2 дней, до начала матчей 6-го тура премьер-лиги.
Что же касается ситуации с «Зенитом», то вопрос состоит из двух частей.
С юридической точки зрения он предельно прост и ясен.
С точки зрения футбольной логики это очень болезненная ситуация. Мы внимательно изучили письмо «Локомотива», я лично сам в воскресенье и понедельник беседовал с руководством этой команды.
Повторяю еще раз, в дисциплинарном регламенте РФС есть прямая норма, а именно, 31-я статья, «Нарушение регламента», позволившая нам принять решение. Правда, она не соответствует тяжести проступка «Зенита». Но мы приняли во внимание отягчающие вину клуба обстоятельства и в рамках существующих санкций решили применить высшую финансовую меру, оштрафовав команду на 500 тысяч рублей».
Надо признаться, что в этот момент по залу пронесся изумленный вздох. А затем настала пора вопросов.
Отвечая на них, Катков пояснил, что применение 46-й статьи регламента — «Неправомерное участие в матче» — было невозможно, поскольку все игроки имели право принимать участие в матче, так как были внесены в протокол, пройдя все необходимые регистрационные процедуры.
На вопрос, почему по 31-й статье применили именно 500 тысяч, а не прописанные в ней 50 тысяч, глава КДК повторил об отягчающих вину обстоятельствах, не уточнив при этом, что именно он имел ввиду.
При этом корреспондент «Газеты.Ru», ознакомившись на сайте РФС с указанной статьей, не нашел в ней ничего, что позволяло бы накладывать штраф, превышающий 50 тысяч. Далее вопросы посыпались как из рога изобилия.
— Почему за то время, что вы руководите КДК, не были до конца прописаны основополагающие статьи дисциплинарного регламента?
— Мы проводим ревизию данного документа в настоящий момент и постараемся учесть все пробелы.
— Может ли теперь женский «Спартак» подать протест на финал чемпионата России трехгодичной давности?
— Есть разные уровни соревнований. Но комментировать действия команды я не могу. Это относится и к возможным дальнейшим действиям «Локомотива» и «Зенита» по сегодняшнему решению.
— 23 апреля состоятся два матча четвертьфинала Кубка России. Могут ли участвующие в них ЦСКА, «Локомотив», «Москва» и «Томь», подготовив соответствующие суммы, выпускать на поле любое количество легионеров?
— Не думаю, что такое возможно, так как верю в благоразумие руководства этих команд.
— После того как будут внесены соответствующие изменения в регламент, может ли «Локомотив» подать апелляцию на сегодняшнее решение?
— Решения КДК окончательные и обжалованию не подлежат.
«Наказание должно быть понятным. Мы использовали все возможности, чтобы дать «Зениту» по максимуму. Могли бы дать больше — дали бы больше», — подвел итог своего выступления Катков. И ушел. А вопросы остались...
Как стало известно чуть позднее, «Локомотив» будет подавать протест на решение КДК.
